摘譯部份如下：
許多人面對隱私爭議時，所持的態度是：我沒有什麼需要隱瞞的。或我沒有做虧心事，不怕別人知道任何事。當然也有變形的說法：我的資訊不值得別人蒐集。
全世界監視器密度最高的英國政府對人民說：如果你沒有要隱藏什麼，就不需要害怕。Daniel J. Solove 在他的部落格提了這個疑問，並詢問重視隱私的讀者都如何回應？
他收到了以下幾種回答：
一、你有裝窗簾嗎？你的信用卡帳單願意借我看嗎？
二、我不需要跟你解釋為何我要保護自己的資訊，你先說憑什麼收集我的資料吧，有搜索票嗎？
三、我的確沒有要隱藏什麼，但我也不想要讓你知道任何事情。
四、要知道我的什麼資料，那你先公開你的吧。
五、這跟我要隱藏什麼無關，而是這些都是我的私事，跟別人無關。
六、如果你真的沒什麼好隱藏，那你可能沒有私生活吧。
其實若我們仔細回想，表面上說得再冠冕堂皇的人，都會想起自己對某些人事物的愧疚，想對某些人物隱藏某些事物以維持關係。重點是你肯不肯面對真實的自己而已。每個人都有自己主觀的意識與真正願意公開的事物底限，誇張點說，有誰願意公開自己的裸照而不害羞的呢？
以上的說法可能都還算偏激的回應。但我們可以回到隱私的意義，每個人可能對隱私有不同程度的定義，但是當我們感覺隱私被侵犯時，感覺是類似的，即使目前被取得的資訊不會影響到生活，會不會又洩露更多資料後，真正開始影響到生活呢？感覺受到監視、怕被知道秘密而被勒索、盜用個人資料導致個人財產名譽受損，各種不要緊的細項資訊結合起來，可能就會拼湊出你不想讓人知道、或被誤解的不實資料。
比如你買了頂假髮，最近常上醫院，於是照資料上來看，可能會出現你得了癌症，正在做化療這種離譜的結論。實際上你可能只是要練習剪頭髮，或想要變裝。
類似這種不想被誤解而想要保有隱私的例子，在個人對個人的人際關係中也可以找到例子。
有些堅持沒有需要隱藏的事就不用在乎隱私的人，他們的論點是，除非造成人員傷亡了才是真正造成隱私損害，這是根本不尊重別人，自私、完全沒有人權觀念的論述。
隱私的侵害也常常是溫水煮青蛙般，逐漸失去的，因為被強迫公開某些資訊而勉強接受，接著進一步的被迫公開更多資訊，直到完全沒有隱私。
如果某天被蒐集的資訊被認為你有犯罪意圖，而像關鍵報告電影般，發生有人因私利栽贓你要如何自救？答案就是保有隱私權。
此文是節錄自耶魯大學出版社出版，喬治華盛頓大學的法律教授 Daniel J. Solove 所著作的新書 Nothing to hide: The false tradeoff between privacy and security。
有些堅持沒有需要隱藏的事就不用在乎隱私的人，他們的論點是，除非造成人員傷亡了才是真正造成隱私損害，這是根本不尊重別人，自私、完全沒有人權觀念的論述。
隱私的侵害也常常是溫水煮青蛙般，逐漸失去的，因為被強迫公開某些資訊而勉強接受，接著進一步的被迫公開更多資訊，直到完全沒有隱私。
如果某天被蒐集的資訊被認為你有犯罪意圖，而像關鍵報告電影般，發生有人因私利栽贓你要如何自救？答案就是保有隱私權。
此文是節錄自耶魯大學出版社出版，喬治華盛頓大學的法律教授 Daniel J. Solove 所著作的新書 Nothing to hide: The false tradeoff between privacy and security。
